О жизни, о любви, о сексе

Недавно прочел анекдот.

"Если не романтизировать сказку о Золушке, то это история о том, как провинциалка взяла на прокат дорогие шмотки и арендовала карету, чтобы склеить местного мажора."

Вот-вот. Если не романтизировать. А именно - видеть вещи таковыми, как они есть. Вот и у меня есть история про Золушку из Швеции, из фильма 2010 года "К чему-то прекрасному".



Как вам это невинное личико?

( Collapse )

Песня написана в 2000, выпущена в свет в 2001. Вот в том виде, что в этом клипе, она полностью соответствовала тогдашнему пути России - в объятия западной культуры. Лесбийская парочка, восставшая против всего патриархального мира, была обласкана всем миром. Но концовочка клипа - просто загляденье. Авторы и сами не поняли, что предрекли крах этой глупой затеи. Самоубийственной затеи. Теперь в слова песни вкладывается совсем другой смысл. А ведь автор слов, Елена Кипер, прямо говорила в своем интервью : "Солистки должны были играть только зарождающиеся чувства двух девочек, которые сами боятся своей любви. Но, по словам Лены, Шаповалов увлекся и злоупотребил откровенными лесбийскими сценами". Оказывается, переборщили. Задумка была лишь намекнуть на нетрадиционные сексуальные отношения. Впрочем, хрен редьки не слаще, задача песни была показать романтику лесбийской любви и точка. Любви, противопоставляющей себя остальному миру, как предвестник революции в половых отношениях вообще. И разве Кипер вместе с Шаповаловым не добились своей цели? Еще как добились!

( Collapse )

Как хорошо, что я не смотрел Евровидение. Политика и еще раз политика, а искусство - , увы, на посылках. Даже такое попсовое. Хотя, почему даже? Как раз ему и быть на посылках.

Заголовок - это цитата из песни панк-группы PUSSY RIOT  

"Женщины, по мнению служителей РПЦ, должны рожать и любить. Феминисток РПЦ не любит: так, по мнению протоиерея Дмитрия Смирнова, "феминизм - это такое мощное острие против семьи!" Pussy Riot в действительности против традиционной патриархальной семьи, где женщине отводится второстепенная, подчиненная роль". - так разъяснили свою позицию участницы группы. Но как-то не до конца они ее разъяснили. Логика фразы такова, что рожать и любить женщинам не нужно. А что же тогда нужно женщинам, если в их жизни не будет любви и детей? Открытая, активная жизненная позиция, участие в протестном движении, самореализация - это все понятно, молодость есть молодость. Но как же без любви-то? И без плодов любви?

"Сексуальное раскрепощение в наше время, на наш взгляд, связано с нестандартными сексуальными практиками – асексуальностью, бисексуальностью, гомосексуальностью."  Тут тоже не все ясно с терминологией. Второе и третье положение еще понятно. Но первое ? Асексуальная практика сексуальности - это что такое вообще? Если нет никакого секса, то и к сексуальности ее отнести уже нельзя.

"Можно ли однозначно считать их всех женщинами? И в этом тоже есть сомнения, ибо их гитарист, несмотря на платьице и колготки, статью напоминает парня."



Вот такой наш ответ Чемберлену, нашумевшей группе Фемен из Украины. Если не вдаваться в разный стиль музыкальных предпочтений, и, вероятно, каким-то различиям в понимании что есть феминизм, видеоряд сразу показывает , что Пусси Риот тщательно скрывают свои лица, а Фемен открывают взору зрителей гораздо больше, чем свои имена:

Когда я ее впервые увидел и услышал это сценическое имя. у меня сразу возникли ассоциации с образом Фредди Меркьюри - и по тому, что она творила на сцене, и по связи с песней "Радио гага". И тогда я сразу понял, что с ее сексуальной ориентацией что-то не то.

Не знаю, точна ли информация с этого сайта http://www.lifenews.ru/news/65328
"Гага говорила, что сделала операцию по смене пола и от природы является мужчиной.



А в августе 2009 в прессу просочилась информация о том, что знаменитая певица вовсе не женщина, а гермафродит.

Во время очередного концерта певица надела очень узкое и очень короткое платье. В процессе выступления певицы платье задралось и якобы обнажило мужские половые органы.

Скандальное видео быстро распространилось в Интернете и облетело весь свет, собрав тысячи отзывов.

- Да, у меня есть и мужские, и женские половые органы. Но я позиционирую себя как женщину и считаю, что все равно сексуальная, - ничуть не смутившись, заявила звезда, решив, что не станет оспаривать сомнительную информацию.", но во все это охотно верится. Ведь тогда становится ясным, почему она так яростно защищает права геев, и даже от собственных возможных детей (появление которых мне кажется сомнительным) она потребует гомосексуальной ориентации : "- Когда-нибудь я, конечно, рожу детей, правда, это будет очень-очень не скоро. Но любить их я смогу только в одном случае. Если они пополнят ряды секс-меньшинств, - бескомпромиссно заявила Гага."

Ох уж этот шоу-бизнес... Миллионы девушек смотрят на Гагу и думают - ах, какая девушка, мне бы так! А миллионы мужчин сексуально фантазируют : "Мне бы ее..."

А она - она ли? На кого вы мастурбировали, ценители ее искусства? На кого ровнялись, кому завидовали? )

по теме о Михалкове.

Ко множеству его прекрасных фильмов претензий нет. Но уже в "Свой среди чужих..." мне не понравился один мотивчик. Михалков там играл дворянчика, главаря банды. И несколько раз перед взором его (и, разумеется, нашим) всплывал образ прежней его жизни, еще до революции - фотокамера, столик, родной берег. Что я интерпретировал как окошечко в душу героя,мол, есть и у него светлая сторона, душа, где чистота сохранилась в первозданном виде. И тоскует он по ней до невозможности. И от тоски той совершает он всякие подлости, с неподдельным цинизмом. Эти сцены показались мне чужеродными. Сложная судьба вора в исполнении Константина Райкина - не показалась. Простой он парень, "коня украл" и т.д., но искренность горела в его глазах. А вот в глазах Михалкова - нет. Для меня весь фильм представился как цельный объект, кроме воспоминаний героя Михалкова Какой-то диссонанс. Фальшивая нота. И я эту ноту запомнил.

Прошли годы, и второй раз уже не с нотой, а с целой песней фальши я столкнулся в "Утомленном солнцем" . Не известно , по каким причинам, но Михалков все смелее стал разрабатывать тему доброго зла. Необходимого зла, которое из-за своей необходимости становится добром. Ряд сюжетов - по стандарту, а потом - перестановка вещей с ног на голову.

Такое ощущение, что вот-вот я услышу "А как вы хотели?" С криком радостным человека, который долго скрывал, а потом душу на распашку - бейте меня. Ну? Не можете? Так смотрите!

Вероятно, в какой-то момент ему показалось, что теперь можно. Да и возраст уже не тот, чтобы откладывать. Ему бы покаяться. А он, с отчаянием человека, не желающем принимать правду, обманутый в своих ожиданиях, идет уже напролом. И в глазах его уже сталь и холод. И мне показалось - что-то от загнанного зверя...

Ну не могу я проникнуться к нему сочувствием только потому, что его обложили флажками.

Мы говорим о романтике, как о положительном явлении. Цинизм, хамство - плохо, романтика - хорошо. Продолжая  логическую цепочку, можно прийти к выводу,  что достаточно лишь ощущения своей романтичности чтобы почувствовать себя хорошим.   Истинно ли это?

От того, романтичен человек или нет, он не застрахован от совершения подлости. Как это происходит? Романтик имеет очень плохое качество - то, что он превозносит свой романтизм до небес. Сужая явления жизни до того размера, который влезает в его романтизм. Такой человек непримирим к слабостям другого, который может быть честным и искренним, но - не романтик, и на основании этого его можно обвинить  в цинизме. Словно от этого он стал плохим. Вот встречается девушка  с парнем. Он девушку  хочет. Но для  романтичной натуры, воспринимающей жизнь только с высоких духовных позиций -  вовсе не очевидно, что во влечении мужчины к женщине первую скрипку играет сексуальная составляющая.  При чем тут похоть, когда - Любовь? Когда - Звезды и гуляния при Луне? Романтик всецело направлен на идеализацию, на чистоту, которой не существует в принципе. Идеал возможен только при условии избирательной слепоты.

А потом девушка говорит юноше - ах, ты такой пошлый, неромантичный, ты ТАКОЙ ЖЕ , КАК И ВСЕ! Вот именно. Он - возможно, как раз нормальный, такой, каким должен быть мужчина.

А должна ли быть женщина настолько слепой, чтобы за своим романтичным отношением к жизни не замечать изначального интереса мужчины на основе сексуальности? Нормально ли это - быть ТАКИМ романтиком?